National Ignition Facility

Da anni ci si lavora. Sforzi immensi, immensi gli investimenti e forse ci siamo.

The facility’s construction was completed this spring with tests directing more than a megajoule of energy at a target (…). Now researchers are preparing for a first use of its full capabilities next year, when the battery of lasers will be trained on a small pellet of fuel in hopes of igniting it to trigger a brief but powerful fusion reaction.

Mentre il nostro premier si gloria di rammendarci le pezze che dovremmo metterci ai pantaloni, sempre che per quanto bucati avremo ancora dei pantaloni, è possibile che si riesca ad ottenere per la prima volta la fusione nucleare controllata e con guadagno energetico. Già perché in realtà già si è in grado di ottenerla, però ci si mette dentro più nergia di quanta se ne ricavi. Ma ora che ci siamo quasi, mi dico: perché questa notizia da noi non fa notizia? Ai nostri giornalisti che passano il tempo a copiare le notizie d’agenzia, costa tanto copiare anche certe altre notizie?

Graph from www.world-nuclear.org

S’i fossi fesso, vedrei solo il buono del nucleare. S’i fossi ‘gnorante, non vorrei capir ragioni. S’i fossi scemo, me ne compiacerei. S’i fossi Francesco, com’i sono e fui, invece m’incazzerei. E parecchio. I nostri apprendisti straccioni al governo hanno una splendida ricetta per far stare meglio gli italiani: prenderli (prenderci) per fessi, ignoranti e scemi.

“Ponti d’oro dai francesi per la rinascita del nucleare italiano all’insegna della loro tecnologia Epr. L’Italia ringrazierà. Si impegnerà per rafforzare la cooperazione a tutto campo: ricerca, costruzione, smaltimento delle scorie, business congiunto non solo nei due paesi.” (Confindustria dixit)

Nessun contratto insomma, per il momento. Pure i soldi vorrei sapere dove li pigliano. Quel che sta accadendo è – fra le altre cose – la trattativa per acquistare (nevvero sborsando soldi) una tecnologia che ancora non vede sue applicazioni nel mondo e che magari non ci serve poi tanto. Scajola dice di voler porre in opera le centrali prima della fine della legislatura e dice pure che

“Il mix ottimale di generazione verso il quale dobbiamo tendere è composto dal 50% di fonti fossili (gas, petrolio e carbone pulito), 25% di fonti rinnovabili e 25% di nucleare”.

Per quale motivo il mix ottimale di generazione verso il quale dobbiamo tendere non possa essere composto dal 100% di fonti rinnovabili resta un mistero chiuso nella sua testolina gloriosa… Non dico che possiamo tendere a questo gran risultato, ma proprio che dobbiamo! Che ci dobbiamo sforzare. Ci sono molti buoni motivi per non fare dell’Italia una “potenza nucleare”, ma spesso ci si dimentica di citarne uno: abbiamo al governo una classe dirigente di vanagloriosi pronti a passare su tutto e tutti pur di batter cassa e le famose grandi opere altro non sono che un modo in cui usano i soldi di tutti per far arricchire pochi amici.

Poi ci penso e mi viene il dubbio che forse quello che io chiamo tecnologia altre persone lo traducono con scienza, perciò mi rendo ancor più conto della fragilità e velleità di ogni messaggio rivolto a meri utilizzatori di tecnologia che – presumibilmente – associano la scienza solo a capelli bianchi sparati alla Einstein o a spauracchi quali la clonazione oppure strumenti quali il computer. Mescolando quindi solo folklore e utilitarismo, a coprire concetti ed idee, l’Italia e gli italiani restano immobili ed una intera branca di saperi viene esclusa dal fantastico mondo della Cultura. Un esempio di quel che sto ora farneticando riguarda la tecnologia della scissione nucleare.

Ho inserito qui su un filmato d’epoca (campionato dai Planet Funk per realizzare una canzone intitolata Tears after the rainbow) in cui Oppenheimer parla delle sensazioni dei padri del nucleare dopo aver fatto esplodere il primo ordigno di prova nel deserto di Alamogordo. Per quanto possa sembrare significativo, questo filmato perde tutto il suo valore senza conoscere la storia, sia del periodo cui si riferiscono i ricordi dello scienziato sia la storia personale di donne e uomini (scienziati, certo, ma anche militari, politici, giornalisti, ecc.), persone che in un modo o nell’altro sono state protagoniste. Esiste un libro magnifico, Gli apprendisti stregoni, un saggio del giornalista Robert Jungk, che varrebbe la pena di adottare come testo scolastico tanto mette bene in contatto i vari aspetti del mondo scientifico: gli scienziati, il loro periodo storico, il loro fare ricerca, le idee e poi – purtroppo o per fortuna – il loro trasformarle in tecnologia. Anche un film trae ispirazione da questo libro, cogliendone ovviamente solo la parte “da film”… Per quale motivo, mi chiedo, tanta resistenza all’unificazione delle cosiddette due culture?

Depositi temporanei materiale radioattivo

Quelli dell’Enel vogliono il nuclerare in Italia e ovviamente a Confindustria sono d’accordo. Ovviamente dai nostri politici non si ergono ragionamenti per controproposte. Che il populismo dilagasse in Italia è risaputo, ma a volte c’è bisogno di prove, ed eccola qua: energia elettrica prodotta da centrali nucleari. Agli italiani intanto dovrebbe essere chiaramente detto quanto costa una centrale nucleare, realizzazione e manutenzione, per non parlare del fatto che sì, verissimo, si producono meno gas serra, ma si producono scarti tossici per il cui smaltimento noi non abbiamo la tecnologia (attualmente ancora esportiamo, ma pagando, scorie verso l’estero).

Si tratta di impacchettare e confinare materiale altamente tossico che perde parte della propria pericolosità in migliaia di anni. Chi paga? Chi vuole vicino casa sua questo potenziale pericolo? L’Albania? Gli U.S.A.? A detta di Stefano Monti una centrale da 1600 MWe costa circa 3 miliardi di euro per la sola realizzazione che avviene in circa 4 anni senza tener in conto i processi decisionali e di studio territoriali, per cui di fatto (come nel caso finlandese) si arriva tranquillamente ai 12 anni di lavori. E poi le scorie? Dove transiteranno? Quanto ci vorrebbe affinché noi stessi riusciamo ad attivarci per “smaltirle” (stockarle) in casa nostra? E come fidarci dei nostri amministratori pubblici quando si affidano ad una qualche impresa, soprattutto quando si tratta di smaltimento di rifiuti…?

Risk assessment - Aggregate index

Quelli che mostrano i grafici con incidenti mortali dovuti alle varie tecnologie di produzione di corrente elettrica, mostrano solo le morti immediate, mentre “latent fatalities are of particular relevance for the nuclear chain“. Per non parlare di tumori e malformazioni… I promotori dell’energia nucleare dimenticano spesso che gli investimenti italiani nel campo sono e sono stati rivolti anche agli studi sulla fusione (oltre che sulla fissione). Dimenticano pure che esiste il fotovoltaico: ancora nel 2006 il giornale di Confindustria facendo due calcoli faceva capire come in realtà sia poco costoso l’investimento nel solare, e figuriamoci oggi, passati più di 2 anni.

Visto che per un grosso impianto (quelli piccoli costano di più in proporzione) il costo è di circa 5000 euro per kWh di picco, si calcola facilmente che una centrale da 1600 MWe costerebbe oggi, non fra 12 anni!, circa 8 miliardi di euro. Di più, certo, ovvio. Solo che, solo che, solo che… La CO2 scordatevela. Le scorie scordatevele (fra l’altro esistono già aziende e associazioni per il riciclo dei moduli). Poi quasi scordatevi anche la manutenzione. Scordatevi tumori e malformazioni. Soprattutto in Italia, con un sole da far invidia, mi domando: ma a chi diamine conviene fare nuove centrali nucleari? Si tratterà forse dell’n-simo modo per sperperare denaro pubblico in opere pubbliche che al pubblico non servono, ma servono al privato e in particolare ai privati vicini ai governanti? Inoltre, anche se si spende di più per una tecnologia che abbiamo oggi e che inquina davvero di meno, perché sottomettere la salute alla “convenienza” economica?

P.s.: per completezza segnalo i seguenti articoli di Scientific American sull’argomento:

• How long will the world’s uranium supplies last?
• Next generation nuclear power
• Can nuclear power compete?
• Nuclear power reborn

Berlusconi e il nucleare

Il programma [sull'emergenza case] prevede poi sanzioni più severe per brocker e istituti finanziari poco trasparenti.

La seconda riguarda invece il piano energetico:

Il programma democratico prevede, entro il 2050, di ridurre le emissioni di gas serra dell’80% rispetto ai livelli del 1990. Per realizzare questo obiettivo sono previste tasse sugli extra profitti delle compagnie petrolifere e un piano da 150 miliardi di dollari di sussidi per biocarburanti ed etanolo. Sul nucleare Obama è contrario alla costruzioni di nuove centrali senza che prima non sia risolto il problema dello stoccaggio delle scorie.

L’aumento delle sanzioni da infliggere a broker e istituti finanziari scorretti fa venire ancora in mente la (vergognosa) depenalizzazione dei reati finanziari e aministrativi che qui in Italia significa impunità: si veda la legge 205/1999 e quella che vi si è ricollegata poco dopo, la 507/1999, e così via… Riguardo invece al reparto energetico, un recente decreto legge simpaticamente chiamato Ddl sviluppo, l’attuale governo intende porre

le basi per il rilancio dell’utilizzo nel nostro Paese dell’energia nucleare: al Governo viene affidata una delega per individuare, entro il 30 giugno 2009, gli impianti di produzione elettrica nucleare. Inoltre viene istituita la nuova Agenzia per la sicurezza nucleare.

Finanziando la produzione di biocarburanti ed etanolo gli USA contribuiranno molto probabilmente ad accentuare l’attuale trend di aumento dei prezzi del cibo, a livello mondiale. Tuttavia la loro esperienza in fatto di nucleare ed il fatto di non voler procedere alla costruzioni di altre centrali dovrebbero come minimo farci riflettere sulle populistiche scelte del nostro governo. Populistiche, sì, perché le centrali nucleari non si costruiscono dall’oggi al domani (questo Scajola l’ha detto), perché l’uranio e la “messa in sicurezza” delle scorie costano (stiamo ancora pagando lo smaltimento delle nostre centrali dismesse), perché le alternative se già non ci sono stanno arrivando, e perché energia nucleare non è segno di civiltà come vorrebbe darci a bere il ministro Scajola.

Ma niente paura, semmai qualcuno dovesse avere dei dubbi e magari volesse pure dimostrarli, che so, magari tentando di impedire che la prima pietra di una nuova centrale venga posta proprio dietro casa sua, allora il governo non sembra disdegnare metodi molto convincenti per far desistere gli agitatori: l’uso della forza, così come promesso per coloro che non vogliono la che la Tav deturpi il territorio, così come promesso per gli studenti in protesta, così come promesso per chi non voleva le discariche accanto ai campi in cui la pastorizia e l’agricoltura ancora sopravvivono, ecc.

Niente paura, dicevo, perché la paura è solo quella che affligge chi non si informa, chi non ha cultura, chi non legge… Per fortuna che esiste ancora la stampa libera, quella che ci dà notizie non pilotate, quella super partes, quella che lavorerebbe anche gratuitamente pur di trasmettere la verità… Quella non politicizzata, ecco.

Un emendamento dell’ultima ora ha, infine, salvato i contributi 2008 per i giornali di partito e di opinione. Sono, però, escluse dalle sovvenzioni indirette le aziende editoriali che distribuiscono utlili.